http://habrahabr.ru/post/219139/

В процессе работы над хеш-таблицей возник обычный вопрос: какую из известных хеш-функций использовать. Образцов таких функций в сети множество, есть и «любимчики», использовавшиеся ранее и показавшие неплохой результат, в основном оценивавшийся «на глаз» — длины цепочек в хеш-таблице на боевых данных «примерно равны», значит, все работает так, как нужно; отдельные выбросы… ну что ж, ну выбросы, бывает.

В этот раз, наткнувшись на статью и воодушевившись ею, решил получить более или менее объективную сравнительную оценку хеш-функций. Для этого были сформулированы требования к ним, в число которых вошли следующие:

• функция должна возвращать 32-битное целое значение;
• функция должна получать на входе zero-terminated string (без явно заданной длины);
• функция должна быть достаточно быстрой (по сравнению с конкурентами);
• функция должна давать как можно более равномерное распределение хэш-значения;
• (несколько необычное требование, вытекающее из особенностей конкретного применения) функция должна давать как можно более равномерное распределение хэш-значения, если в качестве этого значения использовать любой байт возвращенного ею числа.

В качестве тестовых данных я воспользовался тремя словарями из вышеупомянутой статьи, автору которой весьма признателен за сэкономленное время. Словари были преобразованы в windows-1251 и слиты в один файл. Всего получилось 327049 различных слов.

Приступим

Первой жертвой экспериментов пала любимица с магической цифрой 37, ранее бездумно применявшаяся для хеширования всего и вся:

unsigned int HashH37(const char * str)
{

	unsigned int hash = 2139062143;

	for(; *str; str++)
		hash = 37 * hash + *str;

	return hash;

}

Одного взгляда на гистограмму было достаточно, чтобы понять, что выбросы, конечно, бывают, да, бывают… но не такие же

Впрочем, младшие два байта результата вполне юзабельны


а вот старшие как раз и дают то, что доводит общую картину до категории «печальная»


Итак, по «любимице» вывод: там, где достаточно 16 бит результата, функция вполне пригодна, в качестве же полного 32-битного хеша не годится абсолютно.

Другие кандидаты

Естественно, после увиденного привычной хеш-функции пришлось подыскивать замену. Не мудрствуя лукаво, просмотрел все функции, подходящие по первому пункту (т.е. не требующие знания длины строки перед вычислением хеша), в статье, хеш-функциям и посвященной.
В число кандидатов попали (названия сохраняю оригинальные)

• Js
• PJW
• ELF
• BKDR
• SDBM
• DJB
• AP
• FAQ6
• Rot13
• Ly
• Rs

Из перечисленных только функции FAQ6, Rot13, Ly и Rs показали удовлетворительные результаты. Для остальных без лишних слов приведу распределения полного 32-битного значения:

Функция Js

Функция PJW

Функция ELF

Функция BKDR

Функция SDBM

Функция DJB

Функция AP

Победители

Для признанных «подходящими» функций приведу полный код (немного измененный по сравнению с данным в статье-источнике, изменения в основном связаны с требованием отстутствия явно заданной длины хешируемой строки) и распределения как полного 32-битного значения, так и каждого байта.

Функция FAQ6

unsigned int HashFAQ6(const char * str)
{

	unsigned int hash = 0;

	for (; *str; str++)
	{
		hash += (unsigned char)(*str);
		hash += (hash << 10);
		hash ^= (hash >> 6);
	}
	hash += (hash << 3);
	hash ^= (hash >> 11);
	hash += (hash << 15);

	return hash;

}

32-битное значение

первый байт

второй байт

третий байт

четвертый байт

Функция Rot13

unsigned int HashRot13(const char * str)
{

	unsigned int hash = 0;

	for(; *str; str++)
	{
		hash += (unsigned char)(*str);
		hash -= (hash << 13) | (hash >> 19);
	}

	return hash;

}

32-битное значение

первый байт

второй байт

третий байт

четвертый байт

Функция Ly

unsigned int HashLy(const char * str)
{

	unsigned int hash = 0;

	for(; *str; str++)
		hash = (hash * 1664525) + (unsigned char)(*str) + 1013904223;

	return hash;

}

32-битное значение

первый байт

второй байт

третий байт

четвертый байт

Функция Rs

unsigned int HashRs(const char * str)
{

	static const unsigned int b = 378551;
	unsigned int a = 63689;
	unsigned int hash = 0;

	for(; *str; str++)
	{
		hash = hash * a + (unsigned char)(*str);
		a *= b;
	}

	return hash;

}

32-битное значение

первый байт

второй байт

третий байт

четвертый байт

Производительность

Из всех протестированных функций наибольшую скорость работы продемонстрировала DJB. Несмотря на то, что в число «годных» функций она не попала, затраченное ею время на обработку всех тестовых слов я принял за 100% и соотнес с ним время работы остальных функций. Получилось следующее:

DJB	100
SDBM	111
BKDR	113
H37	113
Ly	122
Js	125
Rs	125
Rot13	145
AP	159
ELF	184
PJW	191
FAQ6	205

Если оставить в таблице только выбранные для использования функции, получим

Ly	122
Rs	125
Rot13	145
FAQ6	205

Выводы

Рассмотрев статистические характеристики некоторых известных хеш-функций, мы выбрали из них те, что показали наиболее равномерное распределение как по полному 32-битному значению, так и по отдельным байтам и захабрили (для истории?) их исходный код. Следует отметить, что не вошедшие в четверку «лидеров» функции могут оказаться предпочтительными при других условиях, например, если полученное значение берется по какому-либо модулю. Мы такие случаи не рассматривали.

Благодарю за внимание.