http://habrahabr.ru/company/mosigra/blog/228533/



Итак, вводная: обычные викторины скучны.

В топике много вопросов, поэтому заходите поиграть, проверить знания, почитать про ещё одну прекрасную уязвимость человеческого разума и просто посмотреть на механики викторины.

Давайте сделаем свою викторину, которая использует потребности основных типов игроков:

• «Киллеров» — тех, кто охотится за сложными вопросами и получает от этого удовольствие.
• «Манчкинов» — этот подтип игроков нуждается в признании крутости социальными путями. Очки важнее вопросов.
• «Ачиверов» — этим парням важно перебрать все квесты игры. В викторине они хотят перебрать все вопросы и узнать на них ответы из любопытства. Для них — специальная категория вопросов.
• «Приключенцев» — тех, кто ищет социальных взаимодействий, и, скорее всего, не умеет отвечать на вопросы. Для них мы приготовим блеф.

Давайте поиграем

Правила простые. Нужно отвечать на вопросы числами, стараясь попасть точнее. Читаете вопросы, думаете не больше минуты, открываете спойлер проверять ответ. Вот так:

Вопросы на мышление

Поскольку по правилам достаточно просто попасть ближе всех к ответу, на многие вопросы стоит отвечать примерно, быстро прикидывая на пальцах варианты. Это как в управлении проектами: у вас никогда не будет полного набора данных, но умение быстро сообразить с погрешностью 5-10% очень помогает. Попробуйте.

Вопросы на эрудицию

Это стандартные вопросы викторин, где не нужно считать или много думать — нужно просто вспомнить какой-то факт или хотя бы порядок числа-ответа.

Вопросы на расширение границ познания

Предполагается, что ответ на эти вопросы не знает никто из обычных игроков. Нужно это постольку, поскольку в механике игры также делаются ставки на наиболее правильный ответ по вашему мнению — и чтобы игроки могли немного поблефовать, введены такие вопросы. Они подобраны так, чтобы ответы немного удивляли — и сразу же приносили какую-то полезную информацию, расширяющую картину мира. Эти вопросы очень нравятся ачиверам и приключенцам. Последним, например, тем фактом, что можно обсудить возраст Джульетты и современные нравы.

Закрытие потребностей

Давайте посмотрим на диаграмму потребностей:

• «Киллер» находит вопросы на эрудицию и мышление, получая кайф от того, что он знает.
• Для «манчкина» заготовлена механика ставок не на свой ответ. Используя базовые знания теории вероятности (связанные с матожиданием), он вполне может выигрывать, даже не зная вопроса.
• «Ачивер» тащится от вопросов на расширение сознания.
• «Приключенец» радуется настолке и тому, что можно блефовать в некоторых вопросах. Например, на вопрос «Какой процент хоккеистов потеряли на льду хотя бы по одному зубу?» явно сложно дать точный ответ. Приключенец может радостно улыбнуться и сказать — «О, а я только вчера читал отчёт Олимпийского комитета РФ» — и написать число от балды, например, 98%. И радоваться тому, что все будут ставить на него, а другие игроки будут писать 99%, 95% и так далее. Тут же получит удовольствие «киллер», поставивший на 50% — потому что правильный ответ 68%.

Вообще, надо сказать, игра очень интересна именно последним феноменом. Чтобы объяснить, как это работает, нужно немного отвлечься и рассказать про поле. Смотрите:



Механика:

1. Игроки получают вопрос.
2. Пишут варианты ответа на карточках и кладут их взакрытую (независимое принятие решения).
3. Вскрывают карточки и располагают их по убыванию на поле. Чем дальше карточка от центра — тем выше вознаграждение за ставку на неё.
4. Игроки делают ставки на тот ответ, который кажется им правильным (зависимое принятие решения — ставки делаются в открытую).

Влияет ли ставка других игроков на вашу ставку?

Да, и ещё как. Подключаем ещё один прекрасный алгоритм нашего ветвэра, важный для выживания социума. Кажется, доставшийся нам ещё со времён обезьян. А именно — чем больше людей принимают решение, тем оно правильнее.

Пример: заминусованные комментарии минусуют и дальше, заплюсованные — плюсуют и дальше. Крайне редко комментарий меняет полярность — разве что в результате неожиданного поворота дискуссии или в холиваре при прибытии подкрепления. Дело в том, что рассматривая комментарий с рейтингом -10 мы, в целом, подходим с пресуппозицией «интересно, что в нём плохого» и начинаем искать плохое. Согласитесь, куда легче найти, когда специально ищещь.

Так вот, в исследовании «Opinions and social pressure.» Аша в 1955 году были получены замечательные результаты. Группе давали две бумажки — с одним отрезком и тремя. Среди трёх отрезков был точно такой же по длине как эталонный, короче примерно на 20% и длиннее примерно на 20%. Задачей было найти исходный, сравнивая бумажки. Группа из 8 человек (7 подсадных и 1 тестируемый) правильно отвечала в первые N серий экспериментов. Потом, когда тестируемый убеждался, что группа даёт те же ответы, что и он, начиналось самое интересное. В следующем эксперименте вся группа (7 подсадных) явно указывала на более короткий отрезок, который никак не мог быть точно таким же, как эталонный. Испытуемый сначала слегка офигевал, потом офигевал сильнее, потом обсуждал это с группой, потом давал ответ.



Затем была проведена серия экспериментов (к примеру, «Sex variable in conforming behavior» в 1971), показавшая, что:

1. Люди с хорошим социальным графом более склонны соглашаться с группой. Одиночки полагаются на своё мнение.
2. Люди с техническим образованием в среднем ниже подвержены таким манипуляциям (по, думаю, понятным причинам).
3. Результаты зависият от культурных традиций народа испытуемого.

Это — ни что иное, как социальное доказательство, о котором я уже рассказывал в применении к продажам.

Итак, возвращаясь к игре. На шаге ставок начинается самое крутое — можно напрямую на себе ощутить, как меняется ваше мнение в зависимости от ожиданий группы. Редко кто ставит на свой ответ, если он с краю поля (даже с учётом большой ставки и убеждения, что ответ правилен).

Давайте попробуем. Здесь 5 вопросов из викторины. Сможете понять, на которые группа даёт неверные ответы, не заглядывая под спойлеры?







Почувствовали то, как это происходит? Вы сначала накидываете ответы группы на условия, быстро проверяя реалистичность. Если вы сами верите в эту реалистичность, у вас появляется два мнения — одно ваше с вашим ответом, второе — которое вы согласовали в результате этой «примерки».

Как первое мнение может влиять на второе? Они же, вроде, не связаны, верно? Ну, они не связаны примеро так же, как проверка в одном if условия ($a>0)||($i++). В зависимости от флага компилятора до i дело может и не дойти — хотя, по идее, части независимы. Так вот, если не предпринять сознательное усилие и не подумать дополнительно, мозг попробует «проскочить» сложный момент, используя готовые решения или близкие к ним.

Давайте ещё один вопрос. Можно подумать чуть дольше, попробовать посчитать. В Москве, к примеру, в 2008 году было 1,7 тысяч светофоров.

Получилось поймать момент?

Так что с викториной?

Давайте ещё раз посмотрим на вопросы. Они закрывают потребности всех игроков по диаграмме целей. Остался последний момент — снятие дискомфорта проигрыша. Здесь, как вы уже видите, всё просто. К примеру, если ваш ответ выбивается из версий группы, вы можете поправиться и поставить на среднее группы. В случае, если вы были правы — вы ответили верно. Если неправы — ну вы всё равно выиграли на ставке. Если ваш ответ лежал в середине группы, а выиграл крайний — «Ну так никто из нас и не ждал, удивительно!». Социальная идиллия.

Эта социальная идиллия плюс интерфейс ставок с фишками сделали игру «Держи пари» одной из самых популярных и продаваемых викторин на Западе (без поддержки телевизора, как в случае с Trivial Pursuit). С учётом, что издатели пропихнули туда много вопросов, навевающих патриотизм в духе: «В каком году американец Армстронг стал первым человеком, высадившимся на Луну», компот получился отличный. Игроки вставали из-за стола с чувством глубокого морального удовлетворения — это ещё один пример того, что «точка кайфа» часто лежит за пределами игровой механики.

Надо сказать, что при локализации мы выпилили много вопросов про известные только им американские реалии и добавили Гагарина, Толстого и немного АЭС.