news.shamcode.ru | Гайд по написанию и рефакторингу компонентов, которые хочется переиспользовать

Случалось ли вам, выполняя какую-то задачу, понять, что самый простой путь — нажать Сtrl+C, Сtrl+V: перетащить из соседней папочки пару файлов, поменять пару строчек, и будет ок? Повторялось ли это ощущение? Я хочу рассказать о том, как боролся с этой проблемой и к чему пришёл вместе с командой. Назовём это решение «универсальные компоненты» (если у кого-то будет более удачное название для концепции, жду в коментариях). Примеры буду приводить в основном на React, но концепции будут общие.

Немного обо мне и команде. У нас не совсем обычная ситуация для Яндекса — мы существуем немного в изоляции с точки зрения пересечения с другими интерфейсами. С одной стороны, у нас есть возможность пользоваться всеми благами дизайн-систем и наработок Яндекса, с другой — мы не сталкиваемся с высокой стоимостью изменений (проще говоря, можем существовать как автономная команда). Поэтому мой опыт может быть полезен не только для ребят, которые сидят в больших корпорациях, но и для тех, кто работает в маленьких компаниях или стартапах (многие из решений, о которых расскажу ниже, были приняты в соответствии с принципами lean development).

Аналогия

Представьте, что каждый компонент — это человечек, с которым вам придётся пообщаться. У каждой стандартной страницы (например, такой) — примерно 20 человечков, с которыми она общается. Если идти в каждый из этих компонентов, то они общаются ещё с 5–15 человечками (скорее всего, большая часть общения пересекается, но не суть).

В целом, не страшно, когда такая история есть у одной страницы. Но когда страниц становится больше 100–200, каждая из них является отдельным компонентом. Теперь представьте, что вам нужно будет пообщаться с каждым из этих человечков, чтобы добавить какого-то из них в общую группу.

Аналогия, конечно, так себе, но суть вы поняли — уменьшая количество соединений в графе зависимостей или сводя их в одну точку (единая точка входа), вы сильно упрощаете себе жизнь/ Вы всегда знаете, что можете пообщаться с главным руководителем всех страничек. И самый внимательный читатель увидит здесь принцип high cohesion — подробнее можно почитать здесь.

^{Одна схема против другой}

История

В 2020 году я пришёл в Маркет, в отдел разработки складов. На тот момент у меня было около года опыта в промышленной разработке, и меня нанимали как единственного разработчика интерфейсов. Ну вы поняли — мне дали карт-бланш.

У проекта была интересная специфика. До того как я пришёл, у работы было две фазы. Сначала несколько фронтендеров показали бэкендерам за несколько недель, как писать фронтенд. А потом бэкендеры потихоньку это дописывали. Но так как ребята заложили сложную архитектуру, бэкендерам было очень трудно ей следовать.

Короче, я бросился упрощать архитектуру, пока не стало слишком поздно. Весь флоу пользователя в основном состоял из однотипных экранов с одним полем ввода, и чтобы не дублировать функциональность, я выделил для себя один компонент, который очень помог мне в дальнейшем — InputPage. Да, это просто страница с полем ввода и двумя кнопками. Но потом там появилась обработка loading-состояния, возможность добавить шапку, чтобы всё скроллилось только под ней, добавить что-то до и после инпута, досыпать кнопок. Но основная функциональность осталась той же — поле ввода и две кнопки.

Это сразу решило проблему двойных сканов (ввод и кнопка далее блокировались во время pending-состояния). Так же мы решили проблемы с неконсистентностью отступов, расположением инпута на экране (были экраны с инпутом сверху и посередине) и многие другие мелкие неконсистентности.

Впоследствии это помогло сразу для всех экранов использовать специальный тип инпута с жёстким фокусом (когда экран гас, слетал фокус) с переводом в верхний регистр и выделением текста при фокусе или ошибках (чтобы было проще сканировать).

На данный момент примерно 80% проекта для кладовщиков сделано с помощью этого компонента.

И да, теперь, когда мне нужно добавить какую-то фичу для определённого типа экранов — мне не придётся перелопачивать сотни файлов, достаточно поменять пару мест. И пользователи довольны, и программисты целы.

Выводы из истории

Всегда думай, прежде чем делать.
Всегда думай при нажатии Сtrl+С, не пришло ли время создать новый компонент или найти существующий.
Если делаешь новый компонент, подумай, точно ли нет уже существующих компонентов, в которые можно это добавить.
2–3 компонента, которые разруливают большую часть приложения, сильно упрощают жизнь: полная унификация дизайнов, подходов к разработке, обработке различных состояний и так далее.

Сам гайд

Я считаю подход «Просто рефакторили и сделали хорошо» наиболее универсальным (остальное зависит от контекста разработки). И вот почему:

Чаще всего детальное проектирование приводит к тому, что компонентом либо сложно пользоваться, либо для этого нужны какие-то секретные знания.
Любой код рано или поздно нужно рефакторить, и это факт. Поэтому лучше сразу делать код готовым к рефакторингу, а не ко всем случаям жизни и использования.
Вам не нужно изобретать велосипед, когда можно придумать только колесо (с точки зрения экономии мыслетоплива — действительно классный подход).

Я сконцентрируюсь на третьем пункте, потому что считаю его наиболее важным и реальным способом собирать универсальные компоненты. Примеры будут немного синтетические, прошу принять и простить.

Итак, на какие вопросы важно ответить:

Что компонент делает, какая у него функциональность?

Чаще всего на этом шаге вы можете понять, что компонент делает слишком много, и захотеть вынести часть логики в другие компоненты или хуки.

Если компонент уже существует, хорошо будет задать себе следующий вопрос.
Не слишком ли много он знает?

Часто случается, что компонентам дают достаточно много знаний о внешнем мире (например, кнопке говорят, что она находится в навигационном меню и теперь ей надо вести себя как ссылка). Чаще всего это знак, что пора разделить компоненты и дать каждому своё отдельное тайное знание.

Есть ли у компонента дефолтное поведение?

Чаще всего, когда вы пишете что-то большое и универсальное, у вас будет много дефолтного поведения (те самые Ctrl+C, Ctrl+V, о которых говорилось в начале и которые мы объединили в один компонент). Важно задуматься о том, как вы будете переопределять дефолтное поведение заранее (если его, конечно, можно переопределять).

Пример дефолтного поведения с возможностью переопределения:

export interface Props extends Omit<React.HTMLProps<HTMLInputElement>, 'onChange'> {
   withoutImplicitFocus?: boolean;
   hasAutoSelect?: boolean;
   hasLowerCase?: boolean;
   hasAutoSelectAfterSubmit?: boolean;
   selector?: string | null;
   priority?: number;
   onKeyDown?: (event: KeyboardEvent<HTMLInputElement>) => void;
   onChange?: (value: string) => void;
   inputSize: 'm' | 'l';
   dataE2e?: string;
   dataTestId?: string;
}

function TextField({
  withoutImplicitFocus,
  hasLowerCase = false,
  hasAutoSelect = true,
  hasAutoSelectAfterSubmit = false,
  selector = DEFAULT_SELECTOR,
  priority = 0,
  disabled,
  onKeyDown = noop,
  inputSize = "l",
  onFocus,
  onChange: onChangeProp,
  dataE2e = selector || DEFAULT_SELECTOR,
  dataTestId = selector || DEFAULT_SELECTOR,
  ...textFieldProps
}: Props) {

Пример поведения без возможности переопределения:

export interface Props extends Omit<React.HTMLProps<HTMLInputElement>, 'onChange'> {
   selector: string | null;
   priority: number;
   onKeyDown?: (event: KeyboardEvent<HTMLInputElement>) => void;
   onChange?: (value: string) => void;
   dataE2e?: string;
   inputSize: 'm' | 'l';
}

function TextField({
  disabled,
  onFocus,
  onChange: onChangeProp,
  onKeyDown,
  selector,
  dataE2e,
  inputSize,
  priority,
  ...textFieldProps
}: Props) {

Можно ли переопределять поведение компонента?

Над этим вопросом стоит внимательно подумать. Допустим, есть проекты, в которых тему и её цвета никак нельзя менять (и это считается правильным и зашивается в CSS-in-JS внутри системы компонентов).

Если можно, то есть разные варианты реализации переопределения (во взрослых ЯП это называется DI, но, как мне кажется, в мире фронтенда это не самое распространённое явление):

1. Пропсы
2. Контекст (менее явный, но чуть более гибкий)
3. Стор (как вариация использования контекста)

Через пропсы можно прокидывать многое, например:

1. Флаги
2. Хуки (отличный, кстати, способ переопределения)
3. JSX (a.k.a. слоты, не очень хорошая штука с точки зрения перфа, так как вызывает много ререндеров — кстати, вот пост от Артура, создателя Reatom, по поводу возможных оптимизаций слотов)
4. Любые переменные, которые вам взбредут в голову (функции — тоже переменные)

Пример прокидывания через пропсы с дефолтными вариантами:

export interface Props extends Omit<React.HTMLProps<HTMLInputElement>, 'onChange'> {
   withoutImplicitFocus?: boolean;
   hasAutoSelect?: boolean;
   hasLowerCase?: boolean;
   hasAutoSelectAfterSubmit?: boolean;
   selector?: string | null;
   priority?: number;
   onKeyDown?: (event: KeyboardEvent<HTMLInputElement>) => void;
   onChange?: (value: string) => void;
   inputSize: 'm' | 'l';
   dataE2e?: string;
   dataTestId?: string;
  transformValueOnChange?: (value: string) => string;
  useFocusAfterError: typeof useFocusAfterErrorDefault,
  useSuperFocusAfterDisabled: typeof useSuperFocusAfterDisabledDefault,
  useSuperFocus: typeof useSuperFocusDefault,
  useSuperFocusOnKeydown: typeof useSuperFocusOnKeydownDefault,
  handleEnter: typeof selectOnEnter,
  someJSX: ReactNode,
}

const TextField = ({
  withoutImplicitFocus,
  disabled,
  onFocus,
  hasLowerCase,
  hasAutoSelectAfterSubmit,
  onChange: onChangeProp,
  hasAutoSelect = true,
  selector = DEFAULT_SELECTOR,
  inputSize = "l",
  priority = 0,
  dataE2e = selector || DEFAULT_SELECTOR,
  dataTestId = selector || DEFAULT_SELECTOR,
  handleEnter = selectOnEnter,
  transformValueOnChange = transformToUppercase,
  onKeyDown = noop,
  useSuperFocus = useSuperFocusDefault,
  useFocusAfterError = useFocusAfterErrorDefault,
  useSuperFocusOnKeydown = useSuperFocusOnKeydownDefault,
  useSuperFocusAfterDisabled = useSuperFocusAfterDisabledDefault,
  someJSX,
  ...textFieldProps
}: Props) => {

Через контекст можно прокидывать то же самое. Пример прокидывания через контекст:

export interface Props extends Omit<React.HTMLProps<HTMLInputElement>, 'onChange'> {
   withoutImplicitFocus?: boolean;
   hasAutoSelect?: boolean;
   hasLowerCase?: boolean;
   hasAutoSelectAfterSubmit?: boolean;
   selector?: string | null;
   priority?: number;
   onKeyDown?: (event: KeyboardEvent<HTMLInputElement>) => void;
   onChange?: (value: string) => void;
   dataE2e?: string;
   dataTestId?: string;
}

function TextField({
  withoutImplicitFocus,
  disabled,
  onFocus,
  hasLowerCase,
  hasAutoSelectAfterSubmit,
  onChange: onChangeProp,
  hasAutoSelect = true,
  selector = DEFAULT_SELECTOR,
  priority = 0,
  dataE2e = selector || DEFAULT_SELECTOR,
  dataTestId = selector || DEFAULT_SELECTOR,
  onKeyDown = noop,
  ...textFieldProps
}: Props) {
  const ref = useRef<HTMLInputElement | InputMaskClass>();
  const superFocuEnable = useAtom(superFocusEnableAtom);
  const superFocusCondition = useAtom(
     superFocusPriorityAtom,
     (atomValue) =>
        superFocuEnable &&
        atomValue?.selector === selector &&
        selector !== null,
     [selector, superFocuEnable]
  );

  const { useSuperFocusAfterDisabled, useFocusAfterError, useSuperFocus, useSuperFocusOnKeydown, transformValueOnChange, handleEnter, inputSize } = useContext(TextFieldDefaultContext);

useSuperFocus(selector, priority);
useSuperFocusOnKeydown(ref, superFocusCondition);
useSuperFocusAfterDisabled(ref, disabled, superFocusCondition);
useFocusAfterError(ref, withoutImplicitFocus);

Что выбрать: контекст или пропсы?

Если у вас есть только один вариант использования компонента на данный момент — смело делайте с помощью пропсов. Если же у вас потребности формата «Вот в этой части приложения должно быть так, а в этой — вот так», то контекст — ваш выбор.
Как сделать другой дефолтный дефолт?

В случае пропсов это будет компонент-обёртка, в случае контекста — другое дефолтное значение в контексте.
Какие есть способы добавлять компоненту поведение, когда он уже существует в продакшене?
1. Композиция (приём древний, всем известный: наворачиваете HOC, приправляете compose-функцией, получаете франкенштейна).
  
  Пример приводить не буду, потому что считаю, что HOC можно полностью заменять на хуки.
2. Хуки (лучше, чем в этом докладе, не расскажу, посоветую только применять их на уровень ниже, чем универсальный компонент).
3. Флаги — тоже старый метод, проверенный временем (лучше избегать, но иногда без них никак; главное, чтобы в компоненты не просачивалась странная инфа о контексте по типу isMenu, isDesktop, isForDyadyaVasya).
  
  Пример:
```
function TextField({
  withoutImplicitFocus,
  disabled,
  onFocus,
  hasLowerCase,
  hasAutoSelectAfterSubmit,
  onChange: onChangeProp,
  hasAutoSelect = true,
  selector = DEFAULT_SELECTOR,
  priority = 0,
  dataE2e = selector || DEFAULT_SELECTOR,
  dataTestId = selector || DEFAULT_SELECTOR,
  superFeatureEnabled,
  onKeyDown = noop,
  ...textFieldProps
}: Props) {

	if (superFeatureEnabled) {
  doMyBest();
}
```
4. DI — тут можно извращаться по-разному.
5. Любая комбинация вышеперечисленного.

Выводы

Вам может пригодиться эта концепция, если у вас есть много повторяющихся элементов (например, 100 таблиц, 1000 форм, 500 одинаковых страниц и так далее). Если у вас каждая страница уникальна и неповторима, то универсальность в принципе не про вас.

Плюсы:

Если основополагающих компонентов немного — сильно уменьшаются затраты на поиск подходящих (похоже на пункт 3, но больше про когнитивную сложность).

Если у вас 100–200 мелких компонент, скорее всего, каждый разработчик будет вынужден периодически синхронизировать собственное понимание того, как они работают. Когда у вас есть 2–5 универсальных компонентов — подобную синхронизацию проводить проще. Если прикрутить сверхукодген (а он правда удобен, когда вы хотите сохранять удобную и поддерживаемую структуру проекта), то разрабатывать становится ещё проще и быстрее. А ориентироваться в таких проектах — одно удовольствие.
Вместо того чтобы покрыть тысячу компонентов тестами поверхностно, можно покрыть один, зато очень хорошо.

Тут всё зависит от контекста. Лучше, конечно, всё покрыть тестами, но, с точки зрения Lean, необходимым и достаточным будет хорошо покрыть один компонент, которым вы пользуетесь чаще всего.
Уменьшается количество точек входа в приложении (см. аналогию с человечками выше).
Пользователям становится проще пользоваться вашим интерфейсом (потому что паттерны везде одинаковые, и привыкнуть к ним надо только один раз).

UX и правда улучшается, если сохраняется высокая консистентность, а поддержку высокой консистентности с помощью одного компонента я считаю самым простым способом.

Минусы:

Может страдать производительность.

Так как универсальные компоненты чаще всего объединяют в себе достаточно много функций, они так или иначе будут проигрывать в перфе куче маленьких компонентов, сделанных под определённую маленькую задачу. Тут уже вам решать: для нас разница в 5–10 мс на медленных устройства была не столь существенна.
Проект можно привести к нерасширяемому виду, если неправильно готовить.

Если начинается история с %%if (project/feature) === «что-то там» — пиши пропало.Такого в универсальных компонентах точно быть не должно. Если правильно пользоваться принципами DI, описанными выше, то много проблем возникать не будет.

Дополнительно

Можно поставить себе eslint-плагин, который немного упростит отлов расползания графа зависимостей.
Используйте TS, с ним проще пользоваться API компонентов, которые писали не вы (вдруг кто-то ещё этим не занялся).
Ограничивайте размер файлов, чтобы универсальные компоненты были скорее точкой входа или агрегацией других компонентов — правило линтера.
Кому интересно, можете поиграться с примерами в репозитории.
Не забывайте про тесты, с ними проще жить.

Ссылки

Хабрастатьи:

Другие ресурсы: